你以為是 AI 不夠強，但問題其實在你這邊
前幾天一個做行銷的朋友傳訊息給我，說他試過 ChatGPT 和 Claude，覺得「沒什麼用，回答都很表面」。我問他平常怎麼下提示詞，他截圖給我看：「幫我寫一篇關於環保的文章。」
我看到的當下心裡只有一個念頭：這不是 AI 的問題。
說真的，我身邊至少有六七個人跟我抱怨過 AI 效果很爛，但當我看到他們實際怎麼用的時候，幾乎每次都是同一個狀況——提示詞寫得很隨便，然後怪模型。這篇文章不是要幫 OpenAI 或 Anthropic 護航，而是想把我用了快三年 AI 工具的真實心得說清楚：大多數人用 AI 效果差，跟模型本身關係沒你想得那麼大。
模型能力 vs 提示詞品質：到底各佔幾成？
Claude 介面示意圖” loading=”lazy” />這個問題沒有一個精確的百分比可以引用，但我可以用實際測試來說明。我曾經拿同一個爛提示詞「幫我想一些社群媒體的點子」去測 ChatGPT 和 Claude，兩個都給了五個泛泛而談的建議，幾乎沒有差別，也幾乎沒有用。
然後我把提示詞改成：「我在經營一個針對 25 到 35 歲台灣上班族的個人理財 Instagram，目前有 3000 個粉絲，主要痛點是工作忙沒時間研究投資。請給我 5 個適合週三晚上發布的貼文主題，格式是短影音 Reels，每個主題附上一句吸引人的開頭台詞。」同樣的兩個模型，給出來的結果差距非常明顯——具體、可執行、有針對性。
這個對比告訴我一件事：在大多數日常使用情境下，提示詞品質對輸出結果的影響，佔了至少 70% 到 80%。當然，如果你在做極度複雜的推理任務或需要最新資訊，模型本身的差距才會真正浮現。但普通工作場景？先把提示詞搞好，比升級訂閱方案有效多了。
如果你正在考慮要選哪個模型，可以先看看我之前寫的Claude 3.5 Sonnet vs GPT-4o比較，裡面有更多模型層面的分析。但在那之前，先確認你的提示詞有沒有問題。
最常見的三個爛提示詞模式（附真實對比）
模式一：太模糊，沒有任何脈絡
這是最普遍的問題。很多人把 AI 當成搜尋引擎用，打幾個關鍵字進去，期待奇蹟出現。
爛提示詞範例：「幫我寫一封信給客戶」
修正後：「我是一家軟體公司的客戶成功專員，需要寫一封道歉信給一位等待退款超過 14 天的企業客戶。客戶叫王先生，他的情緒有點激動但還算理性。我們的退款已經在處理中，預計 3 到 5 個工作天完成。信件需要專業但有溫度，字數控制在 200 字以內，繁體中文。」
你看到差別了嗎？第一個版本給 AI 的資訊是零，它只能猜。第二個版本給了身份、情境、對象特質、時間資訊、語氣要求和格式限制，AI 就有足夠的材料去生成一封真正有用的信。輸出結果的差距，不誇張地說，可以從「完全沒用」變成「直接複製貼上就好」。
模式二：把所有希望都壓在一個指令上
另一個常見錯誤是試圖用一句話解決所有問題。比如「幫我做一份完整的市場分析報告，包括競爭對手分析、消費者調查、趨勢預測和行銷建議」。
這不是提示詞的問題，這是工作方式的問題。AI 不是魔法，你不能期待它一次幫你生出一份需要三個星期才能完成的顧問報告。更有效的做法是拆解任務：先讓它幫你建立分析框架，確認架構之後再逐段深入，每一輪對話都有明確的目標。我測試過，同樣一個市場分析主題，用「一句話搞定」的方式得到的報告平均要花 15 分鐘大幅修改；而用拆解方式，通常第三輪就能得到可以直接用的內容。
模式三：沒有說清楚你要的是什麼格式
這個問題很容易被忽略，但影響巨大。你說「幫我整理這些資訊」，AI 可能給你一篇散文；但你真正需要的可能是一個條列清單，或者是一個可以複製到 Excel 的表格。
爛提示詞：「幫我整理這五個工具的特點」
修正後：「請用 HTML 表格整理以下五個工具的特點，欄位包含：工具名稱、適合對象、月費、最大優點、最大缺點。資料如下：[貼上資料]」
格式要求這件事，老實說是我花最久時間才學起來的習慣。現在幾乎每次我需要結構化輸出，都會明確寫出我要什麼格式、什麼欄位、什麼長度。
為什麼「給更多資訊」比「換更好的模型」更有效
很多人在 AI 給出爛答案之後的第一反應是：「我是不是要升級到 GPT-4o？要不要改用 Claude？」這個反應我完全理解，因為這是最直覺的解法。但大多數時候，這是走錯方向。
我做過一個簡單測試：拿完全一樣的爛提示詞，分別丟給免費版 ChatGPT（GPT-3.5 時代）和當時最強的 GPT-4，結果差不多爛。然後我把提示詞大幅改善之後，再丟給免費版，結果已經比之前 GPT-4 給的好。這說明什麼？當提示詞品質夠低的時候，模型差距根本反映不出來。
所謂「給更多資訊」，具體指的是三個層面：
- 背景脈絡（Context）：你是誰、為什麼需要這個、給誰看、有什麼限制
- 明確指令（Instruction）：要做什麼、不要做什麼、用什麼語氣、達到什麼目標
- 格式要求（Format）：輸出的長度、結構、使用什麼語言、要不要用標題
這三個層面，缺少任何一個都會讓輸出品質大幅下降。根據我長期使用的感受，背景脈絡對輸出的針對性影響最大，格式要求對可用性影響最大，而明確指令則決定了 AI 有沒有往正確方向走。如果只能選一個最重要的，我會說是背景脈絡——因為一個好的脈絡可以讓 AI 自動推導出很多你沒有明說的東西。
這個概念在ChatGPT 提示詞完整指南裡有更深入的展開，如果你想系統性地學習，那篇值得一讀。
上下文、指令、格式：哪個對輸出品質影響最大？
這個問題我自己做過蠻多非正式測試。結論是：這三個要素的重要性會隨著任務類型而改變，但有幾個規律可以參考。
如果你在做創意寫作或內容生成，上下文最關鍵。告訴 AI 你的品牌調性、目標讀者的特質、你不想要的風格——這些資訊會讓輸出從「還可以」變成「真的像你寫的」。我曾經幫一個客戶測試，單純加上「請用像在跟朋友聊天的方式、不要用任何條列符號、避免『首先』和『總結來說』這類詞」這一行，輸出的可讀性立刻提升很多。
如果你在做資料整理或分析，格式要求最關鍵。你需要的是讓輸出可以直接被用，而不是再花時間重新排版。明確說「用 markdown 表格」、「用 JSON 格式」、「每個項目不超過 30 字」，會節省你大量的後處理時間。
如果你在做有特定目標的任務（例如寫一封說服客戶的提案、生成一段會讓使用者點擊的廣告文案），明確指令最關鍵。你需要告訴 AI 這個輸出的目的是什麼、要達到什麼效果、針對的是什麼樣的人，而不是只說「寫一個廣告文案」。
值得花時間學的技巧 vs 被過度炒作的「提示詞工程」
好，說到這裡我要說一個可能不討喜的觀點：「提示詞工程（Prompt Engineering）」這個詞在過去兩年被嚴重過度炒作了。
市面上有一大堆課程、電子書、YouTube 影片在教你什麼「Chain of Thought」、「Tree of Thoughts」、「Zero-shot vs Few-shot」……老實說，對於 90% 的日常使用者來說，這些概念的實際效益遠低於它們的宣傳程度。
真正值得學的技巧，其實很基礎：
- 給 AI 一個角色（「你是一個有十年經驗的繁體中文文案編輯」）
- 提供範例（「請模仿以下這段文字的風格：[範例]」）
- 使用分隔符號讓提示詞結構清晰（用三個反引號或 XML 標籤區隔不同區塊）
- 讓 AI 在回答之前先列出它的思考過程（「在給出建議之前，先分析一下這個情況的主要挑戰」）
- 迭代對話，而不是期待一次完美
被過度炒作、一般人可以跳過的：
- 複雜的多層嵌套提示詞框架（在 Claude 和 GPT-4o 這個等級的模型上，通常不需要）
- 花幾個小時「優化」一個提示詞的每個用字（邊際效益極低）
- 各種「神奇咒語」（「Ignore all previous instructions」這類已經沒什麼實際效果了）
OpenAI 官方提示詞工程指南裡面有一些原則寫得蠻清楚，如果你想看第一手資料可以去看看。但我的建議是：與其花時間讀理論，不如多花時間在你實際的工作場景裡練習，感受哪種寫法對你有用。
給不同程度使用者的具體改進建議
如果你是剛開始用 AI 的新手
不要想太多，先建立一個習慣：每次下提示詞之前，問自己三個問題——「我是誰？我需要什麼？要給誰看？」把這三個答案寫進去，你的輸出品質馬上會有感提升。不需要學什麼框架，就從這三個問題開始。另外，Claude 官方網站有一些使用入門的說明，如果你在用 Claude 的話可以看一下。
如果你已經用了一段時間，但覺得效果普通
你可能卡在「每次都重新想提示詞」這個問題上。建議你開始建立自己的提示詞庫——把每次效果好的提示詞存下來，分類整理（寫作類、分析類、程式類等），下次直接套用並微調。這比每次從零開始有效率多了，而且你會越來越了解哪種模式對你的工作最有用。
如果你是進階使用者，想要進一步提升
到了這個階段，真正的提升來自於「系統化」。意思是：不只是讓 AI 幫你完成一個任務，而是設計一套可以重複使用的工作流。例如，你可以設計一個固定的內容生產流程：先用 AI 做研究和大綱，確認架構後再展開每個段落，最後用另一個提示詞做語氣調整和品質檢查。每個步驟有固定的提示詞模板，整體品質就會非常穩定。想看行銷領域的實際案例，可以參考我之前寫的行銷人員的 AI 工具完整工作流，裡面有一些具體流程可以直接拿來用。
我的結論：先別花錢升級，先花時間改提示詞
用了快三年各種 AI 工具，我最大的心得就是這一句：大多數人的問題不是工具不夠好，是自己不夠清楚想要什麼。
ChatGPT 和 Claude 都已經是非常強大的模型，在大多數日常任務上，它們的能力早就超出普通使用者的需求了。真正的瓶頸在於你怎麼跟它們溝通。一個寫得好的提示詞，可以讓免費版 AI 給出超越付費版爛提示詞的結果。
我的具體建議是：先花兩個星期，認真改善你在最常用的三個場景的提示詞。不要同時改所有東西，選你最常用的場景，花時間把上下文、指令和格式要求都寫清楚，測試幾個版本，存起來效果最好的。兩個星期之後，你對 AI 工具的評價很可能會有根本性的改變。
如果改了之後還是覺得某個模型不夠強，那個時候才是認真考慮要不要換工具或升級方案的時機。但我猜，大多數人根本走不到那一步。
常見問題
提示詞寫得再好，AI 還是會亂編資料，這個問題怎麼解決？
這個問題（俗稱「幻覺」）確實存在，而且跟提示詞品質沒有直接關係——這是目前所有大型語言模型的結構性限制。你能做的是：在提示詞裡明確要求 AI「如果不確定，請說不確定，不要猜測」；對於需要精確資訊的任務，自己提供來源資料讓 AI 做整理，而不是讓它憑空生成；最後，任何涉及事實的輸出都要自己驗證。把 AI 當成一個聰明但有時會亂說的助理，而不是百科全書。
ChatGPT 和 Claude 對提示詞的反應有什麼本質差異？
根據我長期使用的感受，兩者對提示詞的敏感度都很高，但風格不同。ChatGPT 對明確的結構化指令反應很好，你說要表格它就給表格、說字數它就守字數，執行力強。Claude 則更善於理解隱含的語氣和細節要求，在創意寫作和長文章生成上，給它足夠的上下文之後，輸出的文字品質通常更自然流暢。如果你需要結構化輸出，ChatGPT 可能更省事；如果你需要文字品質，Claude 的指令彈性更高。
提示詞需要用英文才有效嗎？
這個迷思可以破了。繁體中文提示詞在 ChatGPT（GPT-4o）和 Claude 上的效果，相較於英文提示詞的差距已經非常小了。我自己測試過，用繁體中文寫出結構清晰、資訊完整的提示詞，和用英文寫出同等品質的提示詞，在輸出品質上基本上看不出明顯差異。唯一例外是當你需要處理英文語料、或者模型的訓練資料對某個領域的英文資料更豐富的時候，英文提示詞可能有優勢。日常工作用中文就好。
長提示詞一定比短提示詞好嗎？
不是。提示詞的品質不在於長度，而在於資訊密度。一個 50 字但資訊完整的提示詞，會比一個 300 字但充滿廢話的提示詞有效。常見的反模式是把很多不相關的限制全部堆進去，結果 AI 搞不清楚哪個是重點。我的原則是：只包含真正影響輸出的資訊，把不必要的說明刪掉。如果你發現提示詞越寫越長，先問自己每一句話是否真的必要。
每次都要從頭寫提示詞嗎？有沒有更有效率的方法？
絕對不需要。最有效率的做法是建立自己的「提示詞庫」。每次你發現某個提示詞效果很好，把它複製到一個文件或筆記 app 裡存起來，加上簡短的標籤說明用途。之後遇到類似任務，直接拿出來改幾個細節就好。一開始可能要花一兩個月才能累積到夠用的數量，但之後你的效率會大幅提升。Notion、Obsidian 或甚至 Google Docs 都可以用來管理這些模板。
AI 說「我沒辦法完成這個任務」或給出很保守的回答，怎麼辦？
這種情況通常有幾個原因。第一是提示詞觸發了安全過濾機制，這時候可以重新描述你的實際需求和使用情境，讓 AI 理解你的合理目的。第二是任務描述太模糊，AI 不確定要做什麼，選擇最保守的解讀——這時候需要更明確地說明。第三是任務超出了模型的實際能力範圍（例如需要即時資訊），這時候就需要換工具或方法。大多數情況下，重新描述問題的脈絡和目的，可以解決保守回答的問題。
對程式開發者來說，提示詞有什麼特別需要注意的地方？
寫程式相關的提示詞有幾個重點：一定要說清楚程式語言和版本（例如「Python 3.11」而不是只說「Python」）；描述你的現有程式架構和限制（例如「這個函式需要在現有的 Django 4.2 專案中運行」）；說明你的目標是什麼，而不只是說「修正這個 bug」——最好附上錯誤訊息、期望行為和實際行為。另外，讓 AI 解釋它的解法通常比直接要答案更有幫助，因為你之後還需要維護這段程式碼。
花很多時間學提示詞技巧，未來 AI 進化之後這些技能會不會過時？
這個問題問得很好。老實說，某些低層次的提示詞技巧確實可能隨著模型進步而變得不必要——例如現在很多需要「Chain of Thought」才能達到的效果，新模型可能直接就能做到。但有一個能力是不會過時的：清楚描述你的需求、提供足夠的脈絡、給出明確的目標。這不只是 AI 技能，這是溝通能力的核心，不管 AI 怎麼進化都有用。所以我的建議是：不要投入太多時間在技術性的提示詞技巧上，但要認真培養「把需求說清楚」的習慣。
本文部分連結為聯盟行銷連結，不影響評測立場。
最後更新：2025 年